Por Ramón Fuentes //
_________________________________________________________________________________________
A última hora de la tarde de ayer José Miguel Fraguela adelantaba en IUSPORT que será finalmente este miércoles la fecha elegida por la Federación para celebrar la Junta que celebró días atrás. Como ya contó el propio José Miguel el pasado jueves y analice yo también con detalle en la columna del viernes; son muchos y variados las cuestiones a tratar en este nuevo encuentro de la junta federativa.
Empezando por el asunto del calendario y la decisión la semana pasada del CSD de darle la razón a la Liga en cuanto a sus propuestas de fechas sobre la finalización del campeonato en contra de la tesis defendida por la propia Federación. Al margen del daño colateral que puede suponer para la preparación de la selección el finalizar el 21-22 en lugar del 14-15; detrás de esto se esconde un capítulo más del enfrentamiento que existe entre CSD-RFEF y donde vuelve a entrar en escena también la patronal, otro enemigo claro y contrario a la gestión de la Angel María Villar.
La gran pregunta es: ¿Qué puede hacer la RFEF ante esta decisión del CSD? ¿Tiene margen de maniobra?. Poco, por no decir nada, si nos atenemos al actual convenio de coordinación existente entre Federación- Liga y firmado hace poco más de un año. Basta con leer detenidamente lo que recoge el Titulo II del mismo y concretamente el apartado titulado “Competencias desarrolladas en coordinación entre la RFEF y la LNFP”. Dentro del mismo precisamente el punto 1 se refiere al calendario deportivo anual. Una vez dentro se puede leer textualmente que “El calendario deportivo de las competiciones oficiales de carácter profesional será elaborado por la LNFP. El Presidente de la RFEF dispondrá de diez días contados desde su recibo para ratificar o rechazar el mismo, entendiéndose como ratificado sin en dicho plazo no se hubiese manifestado”.
Y el punto clave llega en el siguiente párrafo: “En caso de no ratificación, la LNFP presentará una nueva propuesta que deberá ser ratificada o rechazada en las mismas condiciones que las expresadas anteriormente, en el plazo de cinco días. De no ser aprobada esta nueva propuesta, el Consejo Superior de Deportes resolverá sobre ello”.
La patronal ha manejado los tiempos para no incurrir en errores en sus propuestas de calendario
Ante esta redacción podría surgir la siguiente pregunta que seguro estará encima de la mesa en la Junta de la RFEF. ¿Cómo es posible que el CSD resuelva sobre una propuesta de calendario sobre la que ya se había decantado cuando dio la razón a la RFEF y la AFE acerca de las fechas de inicio del mismo? Porque conviene recordar que el CSD, igual que ha dado la razón a la LFP en torno a la finalización del campeonato, lo hizo antes a favor de la propuesta federativa y del sindicato que empezar este próximo sábado 22 de agosto y no hacerlo el 15 como pretendía la Liga. La duda que surge es: ¿Pero dando la razón a la Federación no se entiende que suponía aceptar su calendario con la propuesta de acabar el 14-15 de mayo y disputar la final de Copa el 21 del mismo mes?
Debo decir que, a tenor los hechos, lo que el CSD adoptó entonces afectaba única y exclusivamente al inicio del campeonato; no suponía entrar a valorar el resto de fechas. Y otra cosa mucho más importante, la posterior doble propuesta que la LFP traslado a la Federación y posteriormente al CSD, tras las dos pertinentes negativas federativas, se realizó dentro de los tiempos porque oficialmente la patronal se lo envío al Consejo justo el día antes del sorteo del calendario en la Asamblea de la Federación Española de Fútbol. El haberlo hecho el mismo día de dicho sorteo o una vez realizado si habría dejado sin validez la propuesta de la patronal.
Y más aún: ¿tiene competencia realmente el CSD para fijar la fecha de la final de Copa? En la RFEF entienden que es un asunto de la exclusiva titularidad de la misma y ajeno a LaLiga, por lo que no es susceptible de ser impugnado por la patronal.
Así pues, parece claro, que además del enfado que esto ha generado en la Federación, poco más puede hacer Ángel María Villar en cuanto al calendario. Sólo esperar y desear que no afecte al rendimiento de la selección en la Eurocopa del próximo verano.
La propuesta de multa de Antiviolencia
Una vez analizado el asunto del calendario, y como ya contamos el pasado viernes aquí en IUSPORT; hay otros muchos temas que se debatirán hoy en la Ciudad del Fútbol de las Rozas. Empezando por dos que afectan también directamente al CSD. El primero tiene que ver con la propuesta de sanción de la Comisión Antiviolencia a la Federación por la pitada al himno en la última final de Copa del Rey; comisión de la que forma parte también el CSD y el propio Miguel Cardenal, Secretario de Estado para el Deporte. Conviene recordar que el ente federativo, organizador del torneo, fue el más castigado con una propuesta de sanción de 123000 euros frente a los 66000 del Barcelona o 18000 del Athletic Club de Bilbao.
Entre los motivos, 15000 eran por no designar delegado informador, 90000 por defectos en los dispositivos y 18000 por la inacción en cuanto a la pitada. Si conviene decir a favor de la Federación, que nunca se designa delegado informador arbitral en los partidos de Copa, que la Federación contrato dos empresas de seguridad para esta cita y que la inacción podría entenderse también por parte de los cuerpos de seguridad del estado, máximos responsables de lo que sucede en los alrededores del estadio. Además, hasta el día de hoy, no se recoge la figura de un silbato como un instrumento que no puede introducirse en el interior de un estadio. Debería haber sido la Policía, responsabilidad directa del gobierno, quien debería haber evitado que estos silbatos se repartieran en los alrededores del Camp Nou.
La prohibición de los fondos de inversión
A estos dos temas a tratar en la Junta de hoy, y como también cuenta hoy José Miguel Fraguela, hay que sumar el asunto de los fondos de inversión del que IUSPORT os ha venido adelantando todo y el tema del Real Decreto audiovisual donde la Federación ha quedado relegada a un segundo plano.
Ahora falta conocer que actuaciones pretende emprender la propia Federación con su presidente a la cabeza, Ángel María Villar.
Y aquí hay que anotar un precedente importante. En Bélgica, el fondo Doyen impugnó ante la justicia ordinaria la prohibición FIFA y el juzgado le desestimó la demanda, aduciendo que tal prohibición no va en contra de la competición (no es «anticompetitivo»). El juzgado belga ha dado traslado del asunto a la Unión Europea.
