Bartomeu no retira la acción de responsabilidad contra Laporta

La Junta Directiva del FC Barcelona, reunida en sesión ordinaria en la tarde del lunes 25 en la Ciudad Deportiva Joan  Gamper, ha tratado el tema de la acción de responsabilidad social que afecta la anterior Directiva presidida por Joan Laporta.

En este punto, tal y como anuncia el club en una nota oficial difundida al respecto, «después de un amplio debate, se ha  decidido mayoritariamente continuar con el proceso».

Josep María Bartomeu, hoy presidente del FC Barcelona, secundando al entonces presidente Rosell, y en unión de otros  directivos que siguen en el club, instaron en 2010 una demanda contra el expresidente Joan Laporta, ordenando a la Directiva interponer la acción social de responsabilidad por las pérdidas acumuladas en sus sucesivos mandatos al frente del club.

Así, el 16 de octubre de 2010, la Asamblea de Compromisarios aprobaba la acción social de responsabilidad, si bien con una escasa mayoría, no debe olvidarse este extremo, con 468 votos a favor, de un total de 1.093, entre los que se encontraba el del actual presidente. La acción de responsabilidad se interpuso contra Laporta y 16 de sus ex directivos por un importe de 47,6 millones de euros, cantidad que engloba las pérdidas de los dos mandatos de Laporta tras una muy discutida reformulación de las cuentas hecha por Rosell.

Y es que el cálculo parte de unas pérdidas que según Laporta pertenecen al último mandato de Gaspart, y que han sido imputadas a él (Laporta) por los ocho primeros días de mandato de 2003, un tiempo, por cierto, en el que Rosell y algunos de los actuales directivos formaban parte de la Directiva del club.

El asunto se le complicó a Bartomeu en la vista previa al juicio que se celebró en febrero de este año 2014, justo en el  instante en que los letrados del club, forzados por la evolución del caso,  pusieron el acento en la «responsabilidad  objetiva» de las directivas de Laporta y claro, despejada la exigencia de “dolo”, la demanda se volvería como un bumerán contra los actuales directivos. Saben que si de responsabilidad objetiva se trata, todos los directivos son igualmente  corresponsables.

Por cierto, no para Rosell. Un dato que ha pasado desapercibido fue la posición que adoptó Sandro Rosell, siendo ya presidente, cuando se votó aquella acción judicial. Inexplicablemente, pues es el auténtico instigador de la iniciativa,  Rosell fue uno de los que se abstuvieron. Aquí empezó a verse la verdadera talla del ya expresidente, que nunca estuvo a  la altura del cargo. Una genuina incongruencia, entre otras cometidas durante su interrumpido mandato.

En aquel contexto, Bartomeu sopesaba desistir de la demanda contra Laporta, siguiendo el consejo del vicepresidente del Área Institucional, Carles Vilarrubí.

Pero el juez desestimó, en principio, extender la demanda a los actuales dirigentes (litisconsorcio pasivo necesario) y parece que el “president” se ha tirado al monte, sin contar con el apoyo unánime de los suyos, impulsado por la necesidad de distraer la atención respecto al clímax espantoso que se ha apoderado de la entidad.

El caso Neymar, donde el socio Jordi Cases ha ampliado la querella contra el propio Bartomeu, pendiente de resolución judicial, la sanción de la FIFA por los traspasos irregulares de menores, confirmada hace escasos días por la Comisión de Apelación de la organización internacional y camino del TAS, principalmente, han aconsejado al actual presidente reactivar la acción social de responsabilidad contra Laporta.

A mediados de septiembre próximo, fechas en las que están citados para declarar los ex y actuales dirigentes, ya veremos si es buena esta nueva estrategia de Bartomeu. Quizá se de cuenta de que tuvo la oportunidad de desistir cuando los cañones aún no le apuntaban, algo de lo que no puede estar seguro se mantenga. Se avecina una decisión judicial sobre la ampliación en su contra de la querella de Cases; y podria ocurrir, a nivel civil, que las tornas cambien y se vea como codemandado en la acción social de responsabilidad. Si esto ocurre, ya no podrá desistir. Ese ha sido el fondo del acalorado debate que mantuvo la Directiva el pasado lunes.