Crónica de la tercera jornada de juicio de acción de responsabilidad contra Joan Laporta

El tercer día de juicio ha empezado sin previas. El FCB ya ha entregado los documentos requeridos en la Audiencia previa. Sin más demora se ha dado paso al interrogatorio del que fuera director general del FCB desde 2008 al último día de mandato de Joan Laporta, el señor Joan Oliver.

Los anteriores días sólo habían intervenido miembros de la junta que tomó posesión el 1 de julio de 2010. Entre ellos hubo algunas contradicciones que deberán ser valoradas en conclusiones, pero que al parecer del cronista, no son de enjundia. Hoy, íbamos a oír a un ejecutivo, que no directivo, vinculado a los demandados. Mejor dicho, contratado como director general del FCB por la junta presidida por Joan Laporta. Las expectativas se han visto colmadas. Alguien no ha dicho la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad. O sólo en parte.

Si la valoración de las intervenciones las hice al final, hoy las hago antes de entrar a narrar las respuestas del señor Oliver. Ha estado seguro, coherente, convincente, respondiendo sin tener que pensar o meditar la respuesta. Lo tenía casi todo in mente. La valoración de lo que ha manifestado con las documentales o los otros testigos, ya queda fuera de mi alcance y será en otra sede averiguar quién merece más credibilidad.

Vamos a por los temas:

• Situación del club en 2003 y 2010. En 2003 la situación deportiva y económica estaba deteriorada. Según Forbes, el Barça ocupaba el número 24del mundo en valor. En el 2010, la misma firma, valoró el Barça como el número uno y por unos mil millones de dólares.

• Etapa de transición. Desde la elección de Alexandre Rosell se puso en marcha una pequeña comisión para hacer el traspaso ordenado. Se hizo (i) ponerles en contacto con auditores (ii) ponerles en contacto con los agentes intervinientes del crédito sindicado (iii) reunión con Joan Laporta, Rosell, Vilarrubí (vicepresidente entrante) y Joan Oliver (iv) reunión de temas económicos con Xavier Sala Martín (tesorero saliente), Javier Faus (vicepresidente entrante) y Oliver. En ellas nunca se planteó ningún reparo a las cuentas, excepto en la última en que se dijo que había ciertas incertidumbres.

• Auditoria de Deloitte. El auditor trabaja durante todo el ejercicio con el Club. Incluso ha manifestado que uno o dos empleados de la auditora están casi permanentemente en las oficinas del Club. Con los auditores se tiene un diálogo permanente y constante. En el Club también existe la Comisión Económica, que vela por su situación económica con la que también se comentan cuestiones relacionadas con el desarrollo de la auditoría.

En la junta conjunta de traspaso, el 1 de julio de 2010, los salientes entregaron las cuentas a los entrantes, cuentas sobre las que habían estado trabajando los auditores. Sorpresa cuando se emitió un informe con salvedades e incertidumbres. Negociaron con la junta entrante poder defenderlas en la asamblea, pero no llegaron al acuerdo.

Notó un cambio de actitud durante el proceso de transición, el que va de la fecha de las elecciones hasta el 1 de julio, pero lo atribuyó a las tensiones propias del momento.

Antes del cierre, los puntos discutidos eran:

• Contencioso con Sogecable. Se hizo lo mismo que en ejercicio 2008/09.
• Viladecans: Se hizo una valoración y se dotó una provisión por depreciación de 1,5 millones de euros de acuerdo con el informe emitido por Jones Lang Lasalle.
• Prima Mediapro: pendiente de la respuesta de los abogados de Deloitte.
• Recurso por el jugador Baena. Pendiente de sentencia firme.
• Sant Joan Despí. Ya resuelto (ver punto Terreno Sant Joan Despí)
• Concurso de Mediapro. El concurso se acababa de presentar en el juzgado. Quedaba valorar el impacto, pero hasta el momento del concurso, estaba al corriente de pago. Era una incertidumbre de futuro, no del cierre.

• Sobre el informe emitido:

• Sogecable: no se pronuncia.
• Viladecans: Sorpresa puesto que provisionaron lo que marcaba el peritaje (el informe indicaba una provisión mucho mayor).
• Henry. Sorpresa. Nunca se había hablado del tema durante la auditoría.
• Prima Mediapro. No tiene constancia de lo que informaron los abogados de Deloitte.
• Sant Joan Despí: Sorpresa porque a 30 de junio ya se había aprobado la segregación.
• Concurso Mediapro: Insiste que ésta estaba al corriente de pago y era unos pagos de futuro.
• Baena. Se desconocía si el jugador había presentado recurso. Dice que llegó al club el 1 de julio, día posterior al cierre.

• Terreno de Sant Joan Despí. Se vende la parcela en diciembre de 2009. Se habían efectuado inversiones importantes en la Ciutat Esportiva (La Masia) y se creyó que se podría sacar rentabilidad en un centro comercial. El Ayuntamiento de la población dio su visto bueno realizando un planeamiento urbanístico. Se pactó que la segregación de la finca vendida debería segregarse antes de diciembre de 2011 o se retrocedía la operación. El auditor, efectivamente, puso reparos en la contabilización de la operación, la venta, sin haberse concluido la segregación. La aprobación a la segregación por parte del Ayuntamiento se aprueba en junio de 2010 y, a la fecha de cierre, 30 de junio de 2010, se conoce la citada aprobación. Como dato relevante, la Comisión Económica había objetado lo mismo que los auditores, sobre la contabilización, no sobre el importe del negocio jurídico. Curiosamente, los auditores, tutelaron el balance provisional de diciembre 2009, que cada fin de año se envía a la UEFA a los efectos del Fair Play financiero, y la operación ya figuraba sin ser cuestionada. Por tanto, a 30 de junio de 2010, el pretendido obstáculo había dejado de serlo.

Nunca se puso en duda la solvencia del comprador, la mercantil MCM.

MCM había acabado las obras de la Ciutat Esportiva (La Masia) que pudo inaugurarse pocos meses después. Fueron recomendados por Fomento de Construcciones y Contratas (FCC) ya que les había acabo un hotel con el sistema de doble fachada, que permite la explotación económica de la exterior en base a la tecnología leed. FCC es, a la vez, de terrenos en Sant Joan Despí colindantes con los del FCB, donde iban a construirse el centro comercial junto con la segregada.

Del contrato de explotación de la fachada de la Masía el que facturaría a los que publicitaban sería el Barça que daría una comisión a MCM ya que éstos eran los que hacían la inversión.

• Prima Mediapro. Existía un contrato con Mediapro de 2006 en el que se pactó el pago de una prima. En 2010 se celebra un nuevo contrato y todavía quedaban pendientes el pago de unas primas, 13 millones de euros, del de 2006. La cuestión radicaba en saber si era el mismo contrato renovado, con el que las primas pendientes se pagaría lo pactado anualmente hasta liquidar lo debido, o si era un nuevo contrato, que implicaría imputar lo pendiente de pago en 2010. Para los abogados del FCB era un nuevo contrato por que, además de los derechos de retransmisión, se incorporaban otros objetos, como son publicidad estática, el canal Barça tv, Gol televisión y otros menos trascendentes. Por ello se decide imputar la prima pendiente de pago al 2010. Deloitte señaló que era una decisión jurídica y que sus asesores en esta materia. Nunca les dijeron nada.

• Mediapro. El nuevo contrato superan unos ingresos de más de 20 millones de euros por temporada. En ningún momento los auditores pusieron en duda la viabilidad de los ingresos futuros. El Barça habló con el otro operador existente. La duración del contrato supera el previsto por la Comisión Nacional de la Competencia, pero no la de la Ley del Audiovisual.

• Henry. El acuerdo con el Red Bull de NY es de mayo. El jugador ya participaba poco en el equipo y tenía un salario alto, pero hasta no tener su consentimiento, al haber llegado al acuerdo económico con el nuevo club, la operación no se puede considerar perfeccionada. Con

• Touré. Pasó algo similar. Hubo acuerdo entre el FCB y el ManCity, pero faltaba el del jugador que se concretó en julio ya cerrado el ejercicio. Los primeros contactos fueron en la ventana de invierno del 2010, el agente estaba muy interesado en que fuera al ManCity, pero el Barça no quería prescindir de él a media temporada. El agente tenía una parte importante de los derechos del jugador y pedía una retribución exagerada por su trabajo, cuando además tenía la condición de propietario de parte de los derechos. El Barça se negó a sus pretensiones. Incluso llegó a presionar, ante el inminente cambio de junta, pero la junta saliente se negó. Desconoce las condiciones del traspaso, es decir, si habían sufrido modificaciones, pero lo cierto es que el mismo día de la toma de posesión de Rosell, se anuncia el traspaso del futbolista.

• Viladecans. Estaban calificados como equipamiento deportivo, no agrícola, en el momento de la compra. Para hacer la Ciutat del soci (centro lúdico-deportivo) debía buscarse recursos y se pensó en un centro comercial y un hotel para rentabilizar la inversión. Se llegó a un acuerdo con el Ayuntamiento de Viladecans, que debía aprobar un planteamiento y se negoció con AENA ya que los terrenos están cerca del aeropuerto.

El Ayuntamiento sometió el proyecto a la Generalitat y, en el momento de cierre de ejercicio, y de traspaso de junta, se estaba negociando a tres bandas.

Del único animal que recuerda su protección era, por su nombre, una ave que se llamaba polla, al que coloquialmente, se llamaba polla blaugrana porque era de color azul y rojo.

Es cierto que se tenían que resolver cuestiones medioambientales, pero se estaba negociando. En la remodelación prevista del Estadio, proyecto Foster, también había problemas con unas aves que tenían su nido en la cubierta de tribuna.

En el ejercicio anterior, 2008/09, se dotó lo que el informe de Jones Lang Lasalle indicaba sin que el auditor pusiera reparo.

De un posterior informe de valoración, lo desconoce, pero por lo leído en prensa parece que la tasación se hace como si no se quisiera dar ningún uso al terreno.

• Crédito sindicado. Se negoció uno en 2004 con dos tramos: financiación y avales por las deudas que el club mantenía con la AEAT de períodos del 1999 al 2001. Este tramo ya no tenía razón al haber pagado las deudas con la AEAT al finalizar todos los recursos posibles. Por tanto, no hacía falta mantener un crédito de 200 millones. Se renegoció en 2008, quedando ya pocos avales y, en el 2010, con toda la deuda tributaria saldada, se negoció de nuevo para tenerlo en caja máximo el 1 de julio de 2010.

Se podía firmar antes del 30 de junio, pero la junta entrante los indicó que, como afectaba a diversos ejercicios, ya lo harían ellos.

Si se hubiera firmado no hubieran acontecido las habituales tensiones de tesorería del mes de julio.

Es contradictorio decir que se está en quiebra y que te concedan un crédito por 180 millones de euros.

• Incremento de gastos en último ejercicio. La mayoría de gastos eran por primas y premios pagados a jugadores por títulos deportivos. En los presupuestos no se preveía ganar todos los títulos. Las primas están previstas en contratos, los premios, no. En cambio, en lo que hace a los gastos de explotación, fueron reducidos en un 25%.

• Las tres S. En la sesión de ayer el vicepresidente Faus afirmó que el crédito sindicado estaba garantizado por un plan de viabilidad con las tres S: Socios (subida de cuotas), Samarreta, la camiseta (publicidad), secciones (reducción). No estaba condicionado a nada. Sólo sirve para demostrar que puedes hacer frente a los pagos del crédito.

• Socios. La cuota de socio se mantenían. Los abonos (asientos) sufrían un aumento proporcionado según la parte del estadio donde estén ubicados. Más o menos un 15%. Algunos abonos del FCB son más baratos que los de otros equipos de la LFP.
• Camiseta. Un patrocinador árabe, no catarí, daba 17 millones por temporada por la camiseta de entrenamiento, nunca por la de juego del primer equipo.
• Secciones. No había nada previsto.

Ayer comenté que se había renunciado al testimonio de Eduard Coll, que dimitió de la junta actual el pasado junio, y que fue el que explico a la asamblea de compromisarios qué era la acción de responsabilidad que iban a someter a aprobación. Me equivoqué. Ha participado, pero poco ha aportado.

Explicó la acción de la manera más aséptica posible.

No se relacionó los miembros de la junta Laporta afectados.

Los compromisarios no le hicieron preguntas.

Desconoce las interioridades de las negociaciones con los auditores. No recuerda que se tratara en junta.

Hubiera querido participar más en cuestiones jurídicas, pero una persona se lo impedía.

Mañana, el auditor

Xavier-Albert Canal Gomara