En el último día de las periciales nos deleitamos con una master class del catedrático Oriol Amat, que efectuó un dictamen sobre las cuentas del FCB de 30 de junio de 2010, tanto las cerradas por la junta Laporta como las reformuladas por Rosell-Faus.
La contabilidad, según declaró, es una herramienta que persigue que las empresas generen información útil para la toma de decisiones.
Remarcó que uno de los problemas de la contabilidad son las contabilizaciones interesadas y/o subjetivas. Ello porque hay situaciones en que se puede optar por varias maneras de contabilizar y, además, tienes que opinar sobre eventos futuros. Lo ejemplarizó con la nada ética respuesta ¿cuánto quiere que dé? a la pregunta del sumatorio de dos más dos.
Dividió en dos los indicios para saber si hay contabilidad maquillada:
- Cualitativos: propios de un momento determinado. Por ejemplo, salida a Bolsa de la compañía, cambio del equipo directivo, venta de la sociedad. Se produce lo conocido como big bath: a veces se pasa todo lo que se puede a pérdidas.
- Cuantitativos: cuando hay discrepancias entre el beneficio y el cash-flow. Señaló el caso del Windows 5. Por lo que fuera, cuando salió a la venta la compañía decidió no contabilizar los beneficios porque pensó que el sistema podría dar problemas.
En las cuentas de 30.06.2010, Laporta, el flujo de caja y los beneficios guardan proporción. En cambio, en las reformuladas no, lo que puede dar a pensar que existe cierto maquillaje. Igual con la contabilización de las salvedades y, todavía más, de las incertidumbres.
Opinó que el principio de prudencia, el predominante hasta 2007, llevado al extremo haría quebrar el sistema. Un exceso de prudencia es una imprudencia, como circular a 10 por hora en una autopista. A partir del 2007, la contabilidad acoge las NIC anglosajonas y, en caso de duda, tiene prevalencia el principio de imagen fiel.
Reiteró lo dicho por otros peritos: no hay obligación de reformular cuentas aunque en el informe de auditoría figuren salvedades e incertidumbres. Un informe con ellas, puede dar la imagen fiel del patrimonio de la entidad. De hecho, las cuentas Laporta dan más esa imagen que las de Rosell-Faus.
Lógicamente, el momento más interesante fue el del turno de preguntas del abogado del FCB, experto en derecho contable.
En el dictamen del Sr. Amat se hacía una estimación del valor del club considerando, entre otros, el valor de los jugadores de la cantera (Messi, Xavi, Iniesta, …) y de la marca Barça.
Para el letrado es erróneo que se quiera contabilizar el valor de los jugadores, ni siquiera por el coste que ha supuesto su formación. Para el perito, no solamente es correcto, sino que se debe de hacer, por lo menos, en los costos que ha supuesto para el club[1]. Citó el caso del RCD Español que lo hace en sus cuentas. Eso sí, el auditor hace constar su salvedad en el informe.
Para el catedrático sr. Amat (cito el apellido por diferenciarlo del letrado del Barça que también lo es) decir que Messi, el mejor del mundo en 2010, y que Xavi e Iniesta, finalistas del premio, valen 0, es contravenir el principio de imagen fiel. Además, la NIC 38 lo permite. Reiteró que para reflejar la imagen fiel de la compañía, del club en este caso, se pueden dejar de aplicar normas contables siempre que se argumente y se explique en la memoria. Continuó manifestando que si Messi se hubiera vendido antes del 30 de junio de 2010, el beneficio de las cuentas del Sr. Laporta sería mayor y, por muchas reformulaciones que se hicieran, también con las de Rosell-Faus, pero no podría afirmarse que el FCB tuviera más valor el 1 de julio que el día anterior.
Se entró al detalle de las diferentes salvedades e incertidumbres que dieron la posterior reformulación de las cuentas. Sería repetir lo de las jornadas anteriores, por lo que me remito a sus crónicas.
Sólo alguna ampliación:
Las incertidumbres no son cuantificables, por eso es erróneo que se incluyan en las cuentas reformuladas, precisamente por eso: no se sabe su importe. Para el perito, la salvedad del informe del auditor sobre los terrenos de Viladecans, es una incertidumbre y no salvedad.
Del espinoso tema de Sogecable, igual que pasó con los peritos propuestos por los demandados, no pudo entrar a valorarlo puesto que las cuentas del ejercicio donde se transaccionó no son claras y no permiten conocer que pasó con los importes provisionados.
Del concurso de Mediapro, que el FCB en las cuentas reformuladas provisionó el 25% del crédito que tenía con ella, el Sr. Amat revisó las auditorías de como mínimo diez clubs de primera división y, en ninguno de ellos se provisionó. El RCD Español y el Racing de Santander hicieron constar en la memoria la certeza de cobrar. Aun así, el auditor del Racing de Santander lo consideró una incertidumbre, hecho que entiende el perito correcto, pero no una salvedad, como hizo el del FCB. Por cierto, al final se cobró la totalidad.
El jueves empiezan las conclusiones.
Xavier-Albert Canal Gomara
[1] No pude por menos que recordar la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de marzo de 2010 referente al futbolista Olivier Bernard. No era cuestión contable, pero sí la sentencia trata sobre los costos derechos de formación para poder pedirlos en caso de traspaso.
