Crónica del juicio por la acción de responsabilidad contra Laporta. Día 1

El primer día de juicio de la demanda de acción de responsabilidad contra la junta del FCB presidida por el señor Joan Laporta no ha deparado muchas sorpresas. Por lo menos mediáticas, excepto la de la renuncia por parte de los demandados del interrogatorio del que fuera el tesorero del Club, el afamado economista y profesor universitario en la norteamericana Universidad de Columbia, señor Xavier Sala Martín, asimismo demandado. Hubiera sido esclarecedor para muchos poder conocer de propia mano, voz en este caso, las diferencias y  motivos de contabilización entre sus cuentas y las reformuladas por la junta, de acuerdo con los auditores, presidida en aquél momento por el señor Alexandre Rosell.

Ya puestos, los abogados de los demandados han renunciado, también, al del señor Alfons Godall, vicepresidente de la junta demandada. La renuncia, además, ha supuesto provocar otras previstas para los días venideros, a saber, señores Ingla, también vicepresidente con Laporta, Fontclara, ejecutivo del Club y Murillo, miembro de la Comisión económica en la etapa Laporta.

Antes del único interrogatorio que ha quedado para hoy, algún abogado de los demandados han manifestado su queja por cuanto el FCB no ha aportado alguna prueba solicitada en la Audiencia Previa, entre ellas, la provisión individualizada por jugador efectuada en junio del 2003, los famosos 63,7 millones de euros que se provisionaron durante los primeros ocho días de mandato, por depreciación de jugadores, y que se quisieron imputar al mandato del señor Juan Gaspart. Por cierto, el señor Bartomeu ha reconocido que él también pensaba, en el 2003, que la provisión, y la pérdida consiguiente, debería ser responsabilidad del señor Gaspart y su junta.

También han querido constatar, los demandados, una pretendida mala fe del FCB. Y ello porque en la Memoria Económica 2011/12 se señala que se ha transaccionado con la empresa Sogecable, hecho conocido por el FCB en el momento de celebración de la Audiencia Previa y que, en consecuencia, hubiera de haber efectuado un recálculo de la pretendida deuda generada con el mandato Laporta y la modificación de la petición inicial, la efectuada en la demanda. Veamos.  

Aquél presentó al acabar su mandato, 30 de junio de 2010, unas cuentas. Estas cuentas, fueron auditadas ya con mandato del señor Rosell. El informe de auditoría contenía salvedades e incertidumbres. La junta del señor Rosell, reformuló las cuentas en base a las salvedades e incertidumbres. En el informe de auditoría, figuraba como incertidumbre el cobro de 37,8 millones de euros por parte de Sogecable. A pesar de ser sólo incertidumbre, el FCB provisionó. Posteriormente, el FCB transaccionó. Por tanto, a pesar de ser en un ejercicio posterior el cobro de todo o parte de la deuda de Sogecable, la pretendida deuda que dejó en señor Laporta, debería ser modificada. Asimismo, y en la misma Memoria, se afirma que se cobró el importe adeudado por Audiovisual Sport, de 12,4 millones de euros y que también había sido reformulado y, por consiguiente, se rebajaba todavía más la deuda imputada.

Una vez atendidas por el juez la petición de la completa aportación de la prueba que deberá efectuarse, y el abogado del FCB ha asentido, antes del inicio de la sesión de mañana, ha subido a estrados el actual presidente de la entidad, el señor Josep Maria Bartomeu, como representante legal de la misma.

Poco se ha avanzado. De las cuestiones económicas le pasaba la pelota –perdón por el chiste fácil- al vicepresidente económico, señor Javier Faus, cuya presencia está prevista mañana. Repetidamente ha dicho que las preguntas efectuadas deberían ser contestadas por el señor Faus que, a buen seguro, y ya que las preguntas son conocidas porque él se las trasmitirá, se podrá preparar las respuestas. A partir, de estas aseveraciones, algunos letrados de los demandados han declinado hacer preguntas económicas ya que serían conocidas de antemano por el que, según parece, es el único que puede dar buena cuenta de ellas, el meritado Javier Faus.

Ha respondido que, a diferencia del 2003 en el que tardaron siete meses para conseguir un crédito sindicado, ellos, los que tomaron posesión el 1 de julio de 2010, lo firmaron en trece días, negando que fuera el mismo, o en los mismos términos, que el que negoció el señor Laporta en junio de 2010, no aprovechando las gestiones que hizo ésta para obtener el crédito.

Otra cuestión chocante es la resolución de la venta de unos terrenos que tiene el Barça en Sant Joan Despí, al lado de la famosa La Masia. Antes de finalizar su mandato la junta demandada vendió mediante contrato privado una parcela de Sant Joan Despí a MCM, sociedad que, a la postre, concluyó las obras de la archiconocida y envidiada residencia de jugadores. De la venta sólo se había cobrado el IVA correspondiente, pero nada del precio convenido.

El FCB resolvió la venta, en época Rosell, alegando la poca solvencia del comprador. Sorprende a los demandados que, no siendo solvente, acabara las obras de la residencia y novara un contrato para comercializar la fachada de La Masia contrato que, por cierto, MCM ha presentado demanda por su incumplimento reclamando 100 millones de euros, reclamación que ya ha tenido su audiencia previa y el juicio previsto para marzo del 2015.

Los terrenos en este juicio dan para mucho. Otros que entran en juego son los adquiridos en la era Laporta, en Viladecans, población cercana a Barcelona, para ubicar un complejo lúdico-deportivo llamado Ciudad del Socio. La junta Rosell pidió un informe a expertos respecto al valor de los terrenos, informe que concluyó que tenían un valor muy por debajo del de adquisición.

Por ello, se desvalorizó contablemente con la consiguiente pérdida atribuible al señor Laporta y su junta. Señalar que los terrenos, rústicos y urbanos, estaban pendientes de recalificar para poder construir la indicada Ciudad del Socio. Descartado por la actual junta, aunque sin haber tomado formalmente el acuerdo, resulta que cuando el magnate de los juegos de azar, mister Sheldon Adelson, manifestó su interés para construir Eurovegas, paraíso del juego y otras lindezas, entre las potenciales ubicaciones se hallaban estos terrenos propiedad del FCB, más otros colindantes de distintos propietarios.

No obstante, según ha manifestado el señor Bartomeu, el Barça nunca tuvo constancia del interés, aunque el señor Adelson fue acompañado en las visitas de terrenos por el señor Vilarubí, vicepresidente del Club. Pero tiene una explicación. La compañía lo era en función de su cargo de vicepresidente de la Banca Rothschild en España. Por eso la junta sólo conoció de la fallida operación por la prensa. Eso es lo que ha declarado.

En fin, matinal poco entretenida, entre el pregunte usted mañana y, al parecer de su Señoría, las impertinentes y repetidas preguntas efectuadas por los abogados de los demandados. Deseamos que para mañana el señor Faus, entre las que le habrá chivado el presidente Bartomeu y las que se imagina, de buena cuenta de los intríngulis contables que son de importancia para la resolución de la controversia. Me dejaba una cosa importante. El señor Bartomeu no ha contradicho al abogado del Barça y también ha afirmado que sólo juegan la carta de la responsabilidad objetiva. Veremos si la apuesta es acertada.

Xavier-Albert Canal Gomara