Aparte de que el penalti es dudoso en sí mismo, antes de caer derribado, Sterling pasó junto a un segundo balón que había en el césped. Makkelie, árbitro del partido, pudo interpretar que interfirió en el juego por su proximidad pero no lo hizo
El penalti señalado ayer a Dinamarca y que dio el pase a la final a Inglaterra pasará a la historia porque no debió pitarse, pero no solo porque fuese dudoso, sino por otro motivo previo.
Como es conocido, tras llegar al minuto 90 con empate a uno, el colegiado pitó un penalti más que dudoso en la primera parte de la prórroga, que fue fallado en primera instancia por Kane, pero que remató tras el despeje del portero.
Para Morientes, comentarista de Telecino, entre otros muchos, no fue dudoso, simplemente no fue penalti. Un 2-1 que se convirtió en definitivo y dio el pase de los ingleses a la final.
Pues bien, para los que piensen que el penalti podía pitarse, resulta que hay una segunda razón para no ser señalado.
Antes de la caída de Sterling este pasa junto a un segundo balón que había en el césped. Era tal su proximidad que el colegiado debió entender que interfería en el juego y haber detenido la acción.
La interferencia debe ser apreciada por el árbitro
Según la regla 5, "El árbitro interrumpirá, suspenderá o abandonará el partido cuando lo juzgue oportuno, en caso de que se contravengan las Reglas de Juego (…) y por cualquier tipo de interferencia externa”.
La interferencia puede ser motivada por un segundo balón, como en este caso, u otro objeto, pero en todo caso queda a criterio del colegiado apreciar si efectivamente hubo o no interferencia en la jugada.
En la “INTERPRETACIÓN DE LAS REGLAS DEL JUEGO Y DIRECTRICES PARA ÁRBITROS”, se aclara la Regla 5 en estos términos:
“En caso de que un balón adicional, un objeto o un animal entre en el terreno de juego durante el partido, el árbitro deberá interrumpir el juego únicamente si dicho balón, objeto o animal interfiere en el juego. El partido se reanudará con un balón a tierra (…). Si un balón adicional, un objeto o un animal entra en el terreno de juego durante el partido sin interferir en el juego, el árbitro ordenará retirarlo en cuanto sea posible”.
En conclusión, el colegiado tuvo dos motivos para no pitar penalti, pero desechó los dos:
1. Consideró que el segundo balón no interfería el juego, algo discutible dada su evidente proximidad. Desestimó detener el juego en contra de la lógica.
2. Consideró que hubo derribo a Sterling, acción como mínimo dudosa, lo que debió conducir a que no señalara la pena máxima. Como mínimo, debió acudir al monitor de TV, cosa que, inexplicablemente, tampoco hizo.
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
83.57.76.167